Федерация профсоюзов Камчатки

дело <…>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края<…> 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Б. Т.А., при секретаре судебного заседания Т.Н.В., с участием:

истца Б.Р.Б,

представителя истца Б. А.В.,

представителя ответчика войсковой части <…>Т.П.С.,

представителя ответчика войсковой части <…>Т.П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. Р. Б. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице филиалов войсковой части <…>, войсковой части <…>, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взысканияи компенсации морального вреда,

установил:

Б.Р.Б. обратился в суд с иском к войсковой части <…> о признании приказа командира войсковой части <…> № 547 от <…> 2013 г. незаконным и компенсации морального вреда в размере <…> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работает стрелком отряда ВОХР в войсковой части <…>. Согласно приказа командира войсковой части <…> № 547 от <…>. «О проведении административного расследования и наказании стрелка отряда ВОХР Б.Р.Б.» ей объявлен выговор за невыполнение требований приказа Министерства Обороны РФ № 541 от 30.12.2001г., слабые знания, неудовлетворительные практические действия.

Полагала данный приказ незаконным, поскольку на день вынесения оспариваемого приказа у нее отсутствовал трудовой договор, где прописаны ее должностные обязанности; после проведенной проверки <…> ей было предложено написать объяснительную, но в ее приеме ей отказали и о нарушении должностных обязанностей ей стало известно из приказа; оспариваемый приказ имеет некорректные формулировки и противоречит последовательности порядка применения взыскания; при вынесении приказа не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, работодателем не принято мер для проведения обучения и по подготовке работников.

Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания стало следствием того, что в мае 2013 г. была создана профсоюзная организация, где она является председателем.

Сам факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, причинил ей моральные страдания, которые выразились в беспокойстве и плохом самочувствии, а незаконное лишение премии повлекло ухудшение финансового состояния и на основании ст.237 ТК РФ работодателем ей должен быть компенсирован моральный вред в размере <…>

На основании определения суда от <…><…> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: войсковая часть <…> и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (л.д.111, 118).

В судебном заседании <…> по ходатайству истца и его представителя на основанииопределениясудаот<…>вкачествесоответчикапривлеченоФедеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (л.д.181-182, 185). Кроме того, в судебном заседании <…><…> обязанности отменить приказ № 547 от <…>

Определением суда от <…> производство по делу по иску Б. Р.Б. к войсковой части <…> в части требования о возложении обязанности отменить приказ № 547 от <…>,прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании <…> истец Б.Р.Б. и ее представительБ.А.В.уточнили исковые требования и пояснили, что иск Б.Р.Б.опризнании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным предъявляется кФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лицевойсковойчасти<…>, в лице войсковой части <…>, ФКУ«Управлениефинансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» и пояснили, что ФКУ «Объединенное стратегическое командованиеВосточного военного округа»обладает правами юридического лица, а войсковые части<…>, войсковойчасти<…> необладают правоспособностью,не являютсяюридическимилицамиивходятвсостав ФКУ«Объединенноестратегическоекомандование Восточного военного округа», а финансовое обеспечение войсковых частей<…>,<…> федеральному казенному учреждению «Управление финансовогообеспечения Министерства Обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономномуокругу».

С учетом уточнения исковых требований просили признать приказ командира войсковой части <…> № 547 от <…>. незаконным и взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице филиала войсковой части <…> моральный вред в сумме <…> рублей. Требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что своих трудовых обязанностей истец не нарушал, дисциплинарного проступка не совершала, при проверке караула <…> майором У.П.С, действовала в соответствии с требованиями Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства Российской Федерации, утвержденной приказом МО РФ № 541 от 30.12.2001г. Командир войсковой части <…> не вправе был издавать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на служащую войсковой части <…> Б.Р.Б., которая состоит в трудовых отношениях войсковой частью <…>.

Представитель ответчиков войсковой части <…>, войсковой части <…> Т.П.С. исковые требования не признал и пояснил, что с Б.Р.Б, стрелком отряда ВОХР заключен трудовой договор, в котором указано, что служащая Б.Р.Б. должна выполнять требования приказа МО РФ 2001г. № 541 «О ведомственной охране Министерства Обороны РФ». Приказом командира войсковой части <…> № 547 от <…> Б.Р.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001г., слабые знания, неудовлетворительные практические действия по вводной и ей объявлен выговор с лишением премии за 3 квартал 2013г. Приказ издан командиром войсковой части <…>, так как на момент издания приказа Б.Р.Б. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью <…>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от <…>, заключенному <…> между Б.Р.Б. и войсковой частью <…>. На момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на служащую войсковой части <…> Б.Р.Б. командир войсковой части <…> не обладал полномочиями по изданию данного приказа. Войсковые части <…> и <…> являются обособленными подразделениями, входящими в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Представитель ответчика ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении наработе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17 -19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с Положением о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 960, трудовые отношения с работниками ведомственной охраны регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Должностные обязанности работников ведомственной охраны по защите охраняемых объектов определяются начальниками охраняемых объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно записям в трудовой книжке Б.Р.Б. (л.д.41-45), <…> истец принята на работу на должность стрелка команды ВОХР в войсковую часть <…>.

Согласно записи от <…><…><…>.

Согласно записи от <…> войсковая часть <…><…>

Согласно записи от <…><…> филиал войсковой части <…><…> и включен в состав 703 центра МТО ТОФ (запись № 50).

При этом запись под номером 48 в трудовой книжке Б.Р.Б. о реорганизации филиала в/ч <…><…>признана недействительной.

Согласно представленной истцом справки, выданной командиром войсковой части <…> от <…> Б.Р.Б. работает в войсковой части <…> в должности стрелка отряда ВОХР с <…><…><…>) по настоящее время (л.д.8).

Приказом командира войсковой части <…> от <…> № <…><…> уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (л.д.131).

В силу ст. 11 ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1. ФЗ "Об обороне" Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.

Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых министром обороны Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что войсковая часть <…><…>

В соответствии с Положением о филиале базы (хранения, с. Коряки) технической базы вооружения (флота, 1 разряда, г.Вилючинск, Камчатского края) 703 центра (МТО ТОФ) (п.29) филиал базы (хранения, с.Коряки) технической базы вооружения (флота, 1 разряда, г.Вилючинск, Камчатского края) 703 центра (МТО ТОФ) имеет право: осуществлять прием, увольнение и перевод работников, в том числе заключать, изменять, прекращать и расторгать трудовые договоры.

Начальник филиала базы (хранения, с.Коряки) технической базы вооружения (флота, 1 разряда, г.Вилючинск, Камчатского края) 703 центра (МТО ТОФ) является прямым начальником личного состава филиала базы и подчиняется непосредственно начальнику 703 центра МТО ТОФ (п.36 Положения).

Начальник филиала базы имеет право осуществлять прием, увольнение и перевод гражданского персонала; издавать приказы и давать указания в пределах своих полномочий, проверять их исполнение (п.38 Положения).

Согласно представленной представителем ответчика войсковой части <…> Т.П.С. копии доверенности от <…>, командующий войсками Восточного военного округа - руководитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» доверяет начальнику филиала базы (хранения, с.Коряки) технической базы вооружения (флота, 1 разряда, г.Вилючинск, Камчатского края) войсковой части 25030 от имени руководителя осуществлять общее руководство обособленным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» филиал базы (хранения, с.Коряки) технической базы вооружения (флота, 1 разряда, г.Вилючинск, Камчатского края) войсковой части 25030 (войсковая часть <…>), в том числе применять к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения (л.д.106).

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части <…> от <…> № 547 служащая войсковой части <…> Б.Р.Б. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора с лишением премии за 3 квартал 2013г. за невыполнение требований приказа МО РФ №541 от 30.12.2001г., слабые знания, неудовлетворительные практические действия по вводной. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно приказа (л.д.24) явилось то, что при проверке караула майором У.П.С. в соответствии с п.47 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства Обороны РФ, утвержденной Приказом МО РФ № 541 от 30.12.2011г. «О ведомственной охране МО РФ» была подана вводная команда «Нападение на пост». Часовая Безрукова Р.Б., имея на посту переносную радиостанцию, произвела доклад в караульное помещение «Нападение на пост № 3 с ограничениями «усиление не выставляем». Данный доклад ввел в заблуждение личный состав караула, находившегося в караульном помещении, поскольку в случае отражения нападения резервная группа выдвинулась бы в неправильном направлении. Только при повторном докладе часовой Б.Р.Б. требования вводной команды были точно доведены в караульное помещение. Во время доклада часовая Б.Р.Б. не покидала часовой вышки, чем нарушила требования табеля поста, согласно которому часовой при нападении на пост обязан незамедлительно занять оборону возле вышки. Также часовой небыли поданы команды «Стой, кто идет», «Стой, стрелять буду». После доклада часовая заняла оборону поста, используя деревянную стенку вышки в качестве укрытия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Б.Р.Б. с <…> по день увольнения (<…>) состояла в трудовых отношениях с войсковой частью <…><…>, с которой Б.Р.Б. не состояла в трудовых отношениях, является незаконным.

Кроме того, в оспариваемом приказе отсутствует ссылка на пункт приказа МО РФ № 541 от 30.12.2001г. за нарушение которого истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доказательств, подтверждающих полномочия командира войсковой части <…> по изданию приказа, на основании которого служащая войсковой части <…> Б.Р.Б. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, представителем войсковой части <…> и <…> не представлено.

Доводы представителя войсковых частей <…> и <…> Т.П.С. о том, что на момент издания оспариваемого приказа командир войсковой части <…> не был наделен полномочиями по изданию приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении гражданского персонала войсковой части <…>, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно Положением о филиале базы (хранения с.Коряки), доверенностью от <…>, выданной командующим войсками Восточного военного округа - руководителем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о признании приказа незаконным будет войсковая часть <…>, командиром которой вынесен оспариваемый истцом приказ, так как войсковая часть <…> входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является обособленным подразделением, руководство деятельностью войсковой части <…> осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через органы военного управления - Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.Р.Б. к войсковой части <…> о признании незаконным приказа командира войсковой части <…> № 547 от <…>

Требования Б.Р.Б. о признании приказа командира войсковой части <…> № 547 от <…> незаконным, заявленные к ответчикам ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» заявлены необоснованно, так как указанные ответчики не могут являться надлежащими ответчиками по данному требованию, поскольку не являются по отношению к истцу работодателями и нарушений прав истца со стороны ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу»не установлено.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» осуществляет лишь финансово-экономическое обеспечение войсковых частей <…> и <…> в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, которое включает в себя ведение денежных операций, учета и составление отчетности.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании истец Б.Р.Б. просила взыскать компенсацию морального вреда с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице филиала войсковой части <…>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом приказ издан командиром войсковой части <…> и права истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и войсковой частью <…> не нарушались, требование о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице филиала войсковой части <…>, не подлежат удовлетворению.

Истец Б.Р.Б. требований о взыскании морального вреда с войсковой части <…> не заявляла.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобожден, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о признании незаконным приказа командира войсковой части <…> суд полагает возможным взыскать с войсковой части <…> за счет средств, поступающих на ее финансирование с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.Р.Б. к войсковой части <…> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части <…> № 547 от <…>

В удовлетворении исковых требований Б.Р.Б.о признании незаконным приказа командира войсковой части <…> № 547 от <…>, заявленных к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Федеральному казенному учреждении. «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.Р.Б.о взыскании компенсации морального вреда в размере <…> рублей с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице филиала войсковой части <…> - отказать за необоснованностью.

Взыскать с войсковой части <…>, за счет средств поступающих на ее финансирование с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспеченияМинистерстваобороны РоссийскойФедерациипоКамчатскому краюиЧукотскому автономному округу»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <…> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <…>.