Всем "вредникам" -дополнительный отпуск!
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N 135-О
ПО ЖАЛОБЕ
ГРАЖДАНИНА СИЛАНТЬЕВА ПЕТРА ИОСИФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 117 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе … заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.И. Силантьев оспаривает конституционность статьи 117(часть первая); минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть вторая).
Как следует из представленных материалов, П.И. Силантьеву, работавшему в ЗАО "Братскэнергоремонт" слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 6 разряда с газорезкой, по результатам оценки условий труда, произведенной в ходе аттестации рабочих мест и отраженной в карте аттестации рабочего места по условиям труда, класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен значением 3.2 (вредные условия труда).
На основании данной оценки в соответствии с постановлением
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2012 года, в удовлетворении требований П.И. Силантьева о признании за ним права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней, установлении сокращенной продолжительности рабочего времени (36-часовой рабочей недели) в связи с работой во вредных условиях труда и о внесении соответствующих изменений в трудовой договор было отказано. При этом суды сослались на отсутствие наименования профессии заявителя в Списке
По мнению заявителя, оспариваемая нормастатьям 7 (часть 2), 15 (части 1, 418, 19 (часть 2)37 (части 35) Конституции Российской Федерации, поскольку при отсутствии нормативного регулирования, необходимость установления которого предусмотрена пунктом 2
2. Согласно Конституции(статья 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5); каждый имеет право на охрану здоровья (статья 41, часть 1).
Провозглашая право каждого на безопасные условия труда, на отдых и на охрану здоровья, Конституция
С учетом этого в Трудовом кодексе(часть первая статьи 92), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (статья 117)часть первая статьи 146статья 147).
Закрепление таких мер в законе обусловлено стремлением государства предоставить указанной категории работников дополнительные возможности по оздоровлению и восстановлению работоспособности, т.е. преследует конституционно значимую цель охраны здоровья граждан.
2.1. Статья 117
Поскольку Правительством Российской Федерации соответствующее правовое регулирование установлено не было, в силу части второй статьи 423СписокИнструкцияСписка, относящихся к определенным производствам и цехам.
2.2. Федеральным закономстатья 117
Часть первая статьи 117
Что же касается части второйпорядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений лишь минимальной продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также условий его предоставления. Содержащаяся в ней норма подлежит применению во взаимосвязи с принятым в ее развитие постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, пункт 1статьей 92
По смыслу данного нормативного положения, основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда, которая проводится в соответствии с Порядком
Такое правовое регулирование, предполагающее установление компенсаций на основании оценки объективно существующих условий труда на каждом рабочем месте, а не в зависимости от сугубо формального критерия - включения или невключения наименования соответствующей работы, профессии или должности в перечень производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, - также выступает гарантией обеспечения конституционных прав работников на безопасные условия труда, отдых и охрану здоровья и согласуется с целями трудового законодательства (статья 1
2.3. Постановлением(пункт 2).
До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт не издан, что, однако, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению названных компенсаций, в том числе ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью первойстатьей 117, частью первой статьи 146статьей 147, а также с пунктом 1Списком
Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в решенииСписке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением
2.4. Таким образом, указанный в статье 117пункте 1Списком
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общеобязательный характер и не может быть преодолена в правоприменительной практике (статья 6часть вторая статьи 79
С учетом изложенного оспариваемая в жалобе П.И. Силантьева статья 117
Поскольку в вопросе о том, соответствует ли данная статьячасти второй статьи 36статьей 71
Определение же того, имеет ли право заявитель на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск исходя из результатов произведенной в ходе аттестации рабочих мест оценки условий его труда и какова должна быть конкретная продолжительность указанного отпуска при наличии такого права, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125статья 3
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71, статьей 78частью первой статьи 79
1. С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении и имеющей в силу статьи 6части второй статьи 79статье 117пункте 1Списком
2. Признать жалобу гражданина Силантьева Петра Иосифовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН