Камчатский краевой союз организаций профсоюзов

Федерация профсоюзов Камчатки

«Надо знать и уметь защищать свои трудовые права!»

8 (4152) 42-10-10

Восстановлена на работе

После долгих судебных разбирательств член профсоюза, заместитель главы Начикинского сельского поселения, восстановлена на работе

Судья  М.В.  Дело № З3-524/2007г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского областного суда в составе:

Председательствующего А.А.,   

судей  Е.Н. и  О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 30 августа 2007 года дело по частной жалобе администрации Начикинского сельского поселения на определение Елизовского районного суда Камчатской области от 24 июля 2007 года, которым постановлено:

Принять отказ О.М. от иска к администрации Начикинского сельского поселения в части компенсации морального вреда.

Утвердить мировое соглашение между О.М. и администрацией Начикинского сельского поселения, по которому ответчик администрация Начикинского сельского поселения в срок до 27 июля 2007 года издает приказ о восстановлении на работе  О.М. в должности заместителя главы администрации Начикинского сельского поселения с 1 февраля 2007 года и предоставляет  О.М. с 25 июля 2007 года очередной отпуск за один год; выдает О.М. по ее заявлению в течение 3-х дней со дня подачи заявления дубликат трудовой книжки без внесения записей, указанных в заявлении истицы.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Е.Н, возражения по доводам частной жалобы представителя Елизовского муниципального района В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании стороны изъявили желание окончить дело мировым соглашением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе глава администрации Начикинского сельского поселения  А.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и противоречащего трудовому законодательству. Ссылается на его неисполнимость по той причине, что  О.М. работала в должности заместителя главы Начикинской сельской администрации, а восстановлена на работе в должности заместителя главы администрации Начикинского сельского поселения, кроме того мировое соглашение нарушает права третьих лиц.

В возражениях на частную жалобу администрация и Дума Елизовского муниципального района полагают определение суда постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, поводом для предъявления иска в суде к администрации Начикинского сельского поселения послужило увольнение истца из Начикинской сельской администрации в связи с ее ликвидацией. Ссылаясь на фактическую реорганизацию юридического лица Начикинской сельской администрации и переход всех прав и обязанностей к Начикинскому сельскому поселению, О.М. просила восстановить ее на работе в Начикинском сельском поселении.

Поскольку в судебном заседании никто из сторон не оспаривал доводы истца о правопреемстве юридического лица, а глава Начикинского сельского поселения выразил согласие восстановить истца в должности заместителя главы администрации Начикинского сельского поселения, что получило отражение в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.

В связи с изложенным доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлиять на правильность постановленного по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатской области от 24 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.