Восстановлен на работе
Восстановлен на работе сотрудник В/ч 87277, уволенный ранее по сокращению штата. Решение вступило в законную силу.
копия ' дело№2-345/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Петропавловск – Камчатский
председательствующего судьи П.,
при секретаре А,
с участием прокурора М,
при участии истца С,
представителя истца Р.
представителя ответчика войсковой части 87277 _
и третьего лица войсковой части 70019 Б
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к войсковой части 87277 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного, прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С. предъявил в суде указанный иск к войсковой части 87277, ссылаясь на те обстоятельства, что с 1995 года он работал в войсковой части 87277 в должности котельного машиниста ПК-35050. 16 августа 2010 года он получил уведомление»№ 332 от 29 июля 2010 года о предстоящем увольнении по сокращению штата работников с копией приказа № 121 о сокращении штатной численности от 31 мая 2010 года. Приказом № 239 от 12 октября 2010 года он был уволен с работы с 21 октября 2010 года по п. 2 ч. 1 ст 81 ТКРФ по сокращению штатной численности. Полагал увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка его увольнения. Просил признать незаконным приказ войсковой части 87277 № 121 от 31 мая 2010 года «О сокращении штатной численности», восстановить его на работе в войсковой части 87277 с 21 октября 2010 года в должности котельного машиниста ПК-35050, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 02 ноября 2010 года по 18.ноября 2010 года в сумме 20 072 руб. 81 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ войсковой части 87277 № 121 от 31 мая 2010 года.«По рабочим и служащим» в части, касающейся его; восстановить его на работе в войсковой части 87277 с 21 октября 2010 года в должности котельного машиниста ПК-35050; а также взыскать с ответчика войсковой части № 87277в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 02 ноября 2010 года по 20 января 2011 года в сумме 86 981 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что является членом профсоюза, а именно председателем первичной профсоюзной организации работников войсковой части 87277 ПК-35050, Однако в нарушение действующего законодательства оспариваемый приказ издан ответчиком без согласования с профсоюзным органом вопроса о проведении организационно-штатных мероприятий в части, касающейся сокращения занимаемой им должности. Кроме того, в нарушение установленной законом процедуры увольнения ему не была предложена никакая вакантная должность. Ссылаясь на ухудшение здоровья, вызванного переживанием по поводу незаконного увольнения, полагал причиненный ему моральный вред подлежит денежной компенсации в заявленном размере.
Представитель истца по ходатайству Р. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика войсковой части 87277 и третьего лица войсковой части 70019 Б. возражал против удовлетворения исковых требований, в полном объеме, мотивируя тем, что в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности гражданского персонала войсковой части № 87277 вакантных должностей, соответствующих квалификации С., в штате войсковой части 87277 не было. В этой связи ответчик не имел возможности предложить истцу какую-либо другую должность при увольнении. Кроме того, указал, что истец на основании его заявления в 2009 году был исключен из профсоюзной организации, созданной и действующей в войсковой части 87277, в связи с чем, мнение указанного профсоюзного органа по вопросу увольнения истца не требовалось. При этом согласие на проведение сокращения численности работников войсковой части 87277 от действующей
организации было получено, тогда как, учитывать мнение первичной профсоюзной организации работников коллектива ПК-35050, председателем которой является истец, при решении вопроса об его увольнении обязанностью ответчика не считал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора,
полагавшего иск С. подлежащим удовлетворению, суд пришел к
следующему.
В судебном заседании установлено, что с 26 мая 1995 года истец состоял в
35050 (л.д.14).
Согласно утвержденному ВрИО командира Войсковой части 69126 сводному
штатному расписанию от 30 марта 2010 года установлена штатная численность
гражданского персонала на 2010 год, в том числе морского самоходного плавучего крана
ПК-35050 в составе войсковой части 87277 (л.д. 34-35).
В соответствии с данным штатным расписанием издан приказ командира
войсковой части 87277 № 328 от 28 мая 2010 года «О проведении организационно
штатных мероприятий на судах в войсковой части 87277 (л.д. 66).
Приказом командира войсковой части 87277 № 121 от 31 мая 2010 года дано
указание в период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года провести организационно
штатные мероприятия по сокращению штатной численности гражданского персонала
войсковой части 87277, в том числе занимаемой истцом должности котельного машиниста
1 класса ПК-35050 (л.д.32-33).
16 августа 2010 года С. был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении занимаемой им должности, а также об увольнении с работы по истечении 2-х
месячного срока с момента вручения этого уведомления (л.д. 36).
Приказом командира войсковой, часта 87277 №239 от 12. октября, 20.10 года С. с 21 октября 2010 года был уволен с должности котельного машиниста по
основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатной численности гражданского
персонала войсковой части 87277 (л.д. 11).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договору может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Суд принимает во внимание довод истца о том, что в период проведения
организационно штатных мероприятий, связанных с сокращением его должности и его
увольнением, ему не была предложена никакая вакантная должность, как предписано
положением ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по
сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан
предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии
с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. . • f •
Увольнение по основанию, предусмотренному, пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную, должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом
его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности ч.3
ст. 81 ТК РФ).
Однако доказательств наличия вакантных должностей, соответствующих квалификации С., в период организационно штатных мероприятий по сокращению его должности, суду представлены не были, в материалах дела таковые также., отсутствуют, в связи с чем, нарушений прав истца по данному основанию суд не усматривает.
Вместе с тем, по смыслу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из содержания ст. 374 ТК РФ следует, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса председателей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как установлено в судебном заседании, указанные требования закона
работодателем выполнены не были.
Так, из материалов дела следует, что на основании решения собрания трудового
коллектива войсковой части 87277 ПК-35050 от 13 июля 2009 года была создана
первичная профсоюзная организация профсоюза работников государственных
учреждений и общественного обслуживания РФ (л.д. 18-19).
Председателем профсоюзной организации избран С, что подтверждается протоколом учредительного собрания первичной профсоюзной организации (л.д. 18-19).
Постановлением президиума Краевой организации профсоюза от 20 июля 2009
года № 28 первичная профсоюзная организация работников коллектива ПК-35050 13 июля
2009 года поставлена на профсоюзный учет в Камчатскую Краевую организацию
профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ
(л.д. 17), о чем председателем Краевой организации профсоюза Д. 13 августа
2009 года направлено соответствующее уведомление № 01-60 в адрес командира ПК-
35050 (л.д. 17).
Аналогичное уведомление 25 ноября 2009 года направленно С. командиру войсковой части 87277, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от указанной даты (л.д. 67, 68).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что представление в профком
указанной профсоюзной организации для дачи мотивированного мнения по поводу
предстоящего увольнения работника гражданского персонала войсковой части 87277 ПК-
35050 С., войсковой частью 87277 не направлялось, что представителем
ответчика Б. в судебном заседании не оспаривалось.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что действующей профсоюзной организацией войсковой части 87277 является созданная 12 сентября 1990 года Первичная профсоюзная организация войсковой части 87277 Камчатской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза рабочих и служащих Военно-Морского Флота России, зарегистрированная 09 декабря 2002 года в качестве юридического лица (л.д. 45, 58), членом которой С, согласно его заявлению от 18 июля 2009 года не является (л.д. 44).
Согласно выписке из протокола № 5 заседания профсоюзного комитета указанной профсоюзной организации войсковой части 87277 31 мая 2010 года было дано согласие на проведение организационно штатных мероприятий по сокращению штатной численности гражданского персонала войсковой части 87277 в период с 01 июня 2010 года по 31 июля 2010 года (л.д. 60).
Вместе с тем, предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на проведение организационно штатных мероприятий по сокращению должности котельного машиниста, которую занимал С., как того требует ст. 374 ТКРФ, работодателем получено не было.
Б, полагавшим, что учитывать мнение первичной профсоюзной организации работников коллектива ПК-35050, председателем которой является истец, при решении вопроса об его увольнении не требовалось, а также было подтверждено допрошенной в качестве свидетеля Д, суду показавшей, что вопрос о сокращении должности С. с Камчатской краевой организацией профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, председателем которой она является, ответчиком предварительно согласован не был.
Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д, допрошенной в соответствии с нормами гражданско-процессуального права, суд полагает обоснованным довод истца о нарушении ответчиком порядка его увольнения.
Учитывая, что мнение Камчатской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ по вопросу проведения организационно штатных мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности
котельного машиниста 1 класса ПК-35050 ответчиком предварительно истребовано не было, суд полагает, что приказ войсковой части 87277 № 121 от 31 мая 2010 года «По
рабочим и служащим» в части, касающейся сокращения должности истца, издан в нарушение вышеприведенных норм материального права, а потому подлежит, признанию незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Расчет причитающегося к выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения спора суд производит из расчета среднедневного заработка, составляющего 1 768 руб. 97 коп., как следует из справки ответчика ( л.д. 74).
Период вынужденного прогула – с 21 октября 2010 года по 20 января 2011 года составил 61 день.
Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составит 107 907 руб. 17 коп. (1768 руб. 97 коп.*61 день).
Вместе с тем, в соответствии с п. 62 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением подлежит зачёту сумма выплаченного выходного пособия.
Как следует из материалов дела, в связи с увольнением по сокращению штатов
взысканию заработная плата в сумме 74 049 руб. 08 коп. (107 907 руб. 17 коп. - 33 858
руб. Вместе с тем, расчет истца не может быть принят судом во внимание поскольку произведен исходя из неверно исчисленного истцом среднедневного заработка.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Вместе с тем, расчет истца не может быть принят судом во внимание поскольку произведен исходя из неверно исчисленного истцом среднедневного заработка.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из названной нормы усматривается, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера, причинённых работнику иных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, наличие нравственных переживаний С., связанных с незаконным его увольнением, повлекшим неполучение заработной платы за период вынужденного по вине ответчика прогула, являющейся источником к его существованию, сомнений у суда не вызывает.
В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание степень и характер морально нравственных страданий истца по данному конкретному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в размере 3000 рублей обоснованной, в связи с чем, удовлетворяет требование в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого, они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской
Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по
делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты
муниципальных районов.
Учитывая материальное положение войсковой части 87277, суд, в силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает возможным уменьшить размер, подлежащей оплате госпошлины до 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С. удовлетворить частично. Признать приказ командира войсковой части 87277 № 121 от 31 мая 2010 года «По рабочим и служащим» о проведении организационно штатных мероприятий по сокращению штатной численности гражданского персонала войсковой части 87277 в части касающейся С. незаконным;
Восстановить С. на работе в войсковой части 87277 с 21 октября 2010 года в должности котельного машиниста ПК-35050.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с войсковой части 87277 в пользу С. оплату за время вынужденного прогула в размере 74 049 рублей 08 коп. , компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 77 049 руб. 08 коп. в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с войсковой части 87277 в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей. 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течении 10 дней с даты вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья П.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
Копия верна:
Судья