Решение суда о восстановлении на работе
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск Камчатского края<…> 201_ года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьиК.Е.А.
при секретареК. Е.А..
с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинска Б.Е.А.,
истца Ф.Л.И, представителя истца Б.А.В., представителя ответчика Т.Л.А., представителя третьего лица К.Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л.И. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ИстецФ.Л.И.,обратиласьвсудсискомкмуниципальномубюджетномуучреждениюкультуры«Домкультуры»(далее-МБУК«Домкультуры», МБУК ДК, ответчик) в котором просила суд признать приказ № <…> об ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности <…> в ДОФ в МБУК ДК с <…>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <…> в размере <…>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <…>.
В обоснование заявленных требований указала, что с <…> по <…> работала в должности <…>. <…> она получила письменное уведомление о сокращении ее должности с <…>, ей были предложены 2 вакантные должности в организации. <…> она была уволена. Ссылаясь на положения ст ст. 82, 373, 374 ТК РФ и указывая, что с <…> она является председателем первичной профсоюзной организации МБУК «ДК» структурного подразделения ДОФ, полагала, что ее увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку работодатель не представил в первичную профсоюзную организацию и в Камчатскую краевую организацию Профсоюза работников культуры документы об основаниях проведения сокращения численности штата, в том числе и вновь утвержденные штатные расписания организации, не получено согласие на ее увольнение Камчатской краевой организации Профсоюза работников культуры. Также полагала, что в случае, если в МБУК ДК действительно произошло сокращение штата, что не позволяет возможным определить в связи с отсутствием штатных расписаний организации, то работодатель должен был оценить преимущественное право оставления работника на работе. Кроме того, работодателем ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Полагала, что сокращение ее должности следует расценивать как следствие неприязненного, предвзятого отношения к ней со стороны руководителя, вызванное ее активным участием в работе первичной профсоюзной организации. Неправомерные действия работодателя также причинили ей моральные страдания: неуверенность в завтрашнем дне, существенное снижение ее доходов, она плохо себя чувствовала, испытывала сильное эмоциональное напряжение, предполагая, что ейтрудно будет устроиться на новое место работы. Ранее работодатель уже предпринимал попытку уволить ее, но увольнение было признано судом незаконным. На основании вышеизложенного обратилась в суд с данным иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она является председателем первичной профсоюзной организации, которая в свою очередь состоит в Краевой Камчатской профсоюзной организации, о чем работодателю было известно. В нарушение норм трудового законодательства работодателем в обе профсоюзные организации не были представлены документы, на основании которых принято решение о сокращении численности и штата работников. Кроме того, обеими профсоюзными организациями в адрес МБУК ДК были направлены мотивированные отказы на ее увольнение, как председателя профсоюза, однако она все равно была уволена. Также полагала, что работодателем не исполнена обязанность по предложению ей всех имеющихся в организации вакантных должностей, например, старшего администратора и контролера билетного, на которые она могла бы претендовать. Кроме того, указала, что работала по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени, расчет среднего заработка она произвела на момент подачи искового заявления исходя из среднедневного заработка, на своем расчете настаивала, но просила взыскать заработную плату по день вынесения судебного решения.
Представитель истца Б.А.В. в судебном заседании высказала позицию полностью аналогичную позиции истицы.
Представитель ответчика Т.Л.А., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагая увольнение истца законным. Суду пояснила, что в <…> на собрании трудового коллектива было принято решение об изменении штатного расписания с целью приведения в соответствие системы оплаты труда работников МБУК ДК. <…> был издан приказ о сокращении с <…> должности <…>, которую занимала <…>, и 6 должностей <…>. <…> истец была уволена, но решением суда от <…> была восстановлена на работе. В дальнейшем работодателем было повторно инициировано сокращение должности <…>, которую занимала <…>, данная должность в организации была единственная, в связи с чем отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе. В то же время <…> до момента увольнения предлагались все имеющиеся в организации вакантные должности, в частности 0,5 ставки <…>, от которых истец отказалась. Полагала, что порядок уведомления Камчатской краевой организации Российского профсоюза работников культуры об увольнении истца также соблюден работодателем надлежащим образом, поскольку <…> в адрес данного профсоюзного органа было направлено предварительное уведомление о сокращении должности истца, на которое МБУК ДК было получено мотивированное мнение о несогласии на увольнение, в дальнейшем в адрес данной профсоюзной организации также было направлено повторное уведомление с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность сокращения численности работников, на которое в ответа не последовало, в связи с чем было произведено увольнение <…>.
Представитель третьего лица финансового управления администрации Вилючинскогогородскогоокруга<…> всудебномзаседаниис требованиями не согласилась, пояснив, что полагает увольнение истца законным и обоснованным.
Третье лицо - первичная профсоюзная организация МБУК ДК о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в настоящее время фактически свою деятельность не осуществляет, на рассмотрении в Вилючинском городском суде находится гражданское дело о признании данной профсоюзной организации прекратившей деятельность.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению вследствие нарушения процедуры увольнения истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствиях пунктом 2 части первой статьей 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (паи) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий, по сокращению численности или штата работников организации' работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьей 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на [заботе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающиминдивидуальныйтрудовойспор.Орган,рассматривающий индивидуальныйтрудовойспор, принимает решение о выплате работникусреднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры» является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией, созданной в форме бюджетного учреждения для предоставления населению услуг социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера (раздел 1 и 2 Устава).
Судом при рассмотрении дела установлено, что с <…> Ф.Л.И.принята на работу в МБУК «Дом Культуры» <…>, что усматривается из представленных приказов о трудовой деятельности истца, копии ее трудовой книжки, личной карточки работника, и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 117-118, 119-121,127-144).
<…> между Ф.Л.И. и МБУК «ДК» заключен трудовой договор № <…> согласно которому истец принята на работу на в службу главного администратора структурного подразделения МБУК ДК ДОФ на должность <…>, данный трудовой договор распространяется на все трудовые отношения возникшие с <…> за исключением должностного оклада, действие которого распространяется на трудовые отношения, возникшие с <…>.
Указанным трудовым договором предусмотрено, что работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени, предусматривающий работу в выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением выходных по скользящему графику, истцу установлен оклад в размере <…> рублей, районный коэффициент - 80% и процентная надбавка - 80%. Разделом 2 договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц, суммарное количество отработанных часов в месяц не должно превышать месячной нормы рабочего времени, установленного производственным календарем на конкретный учетный период. Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МБУК ДК, для женщин установлена 36 часовая рабочая неделя (л.д. 141-144, 51-67).
Приказом директора МБУК ДК от <…> № <…> определено с <…> сократить численность работников и должностей МБУК ДК: 1. должность <…>, <…>. С данным приказом Ф. ознакомлена <…> (л.д. 145-147). <…> Ф. вручено уведомление о предстоящем сокращении, где ей были предложены на выбор вакантные должности: <…>, <…>, на данном уведомлении Ф. письменно указала о своем несогласии с ним (л.д. 149), в последующем Ф. были также предложены должности: 0,5 ставки <…> и <…>, от которых она также отказалась (л.д. 161,168).
<…> Ф.Л.И. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ (сокращение численности работников и должностей) согласно приказу № <…> от <…>.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представ ленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
При этом ст. 374 ТК РФ также предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и неосвобожденным от основной работы, которые заключаются в том. что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2. 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 ТК РФ.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с <…> истец Ф.Л.И. выбрана председателем первичной профсоюзной организации ДОФ МБУК «ДК», что подтверждается копией протокола профсоюзного собрания от указанной даты, и о чем ответчиком получено уведомление (л.д. 13-15).
Данная профсоюзная организация создана <…>, зарегистрирована и взята на профсоюзный учет в Краевом комитете Камчатской краевой организации Российского профсоюза работников культуры, о чем руководству МБУК «ДК» также было известно, что следует, как из материалов дела (л.д.16,171), так и из пояснений лиц, участвующих в деле.
Таким образом, для соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца, МБУК «ДК» необходимо было получить согласие профсоюзного органа, являющегося вышестоящим по отношению к первичной профсоюзной организации ДОФ МБУК «ДК», то есть Камчатской краевой организации Российского профсоюза работников культуры.
Как следует из материалов дела <…> ответчиком в адрес председателей выборных органов первичной профсоюзной организации МБУК «ДК» и председателя Краевой организации профессиональных работников культуры направлено письменное уведомление о возможном расторжении трудового договора с Филатовой в связи с принятием решения о сокращении численности и штата работников с предложением в течение семи рабочих дней рассмотреть вопрос о возможностирасторжениятрудовогодоговораивысвобождениисотрудника,направить мотивированное мнение в письменной форме. При этом в качестве обоснования для принятия указанного решения к данному уведомлению приложена копия приказа № <…> от <…> о сокращении численности работников (л.д. 148,150).
<…> в адрес МБУК «ДК» поступило письменное мнение Камчатской краевой организации Российского профсоюза, работников культуры о несогласии на увольнение истца по мотивам его незаконности и необоснованности, в котором работодателю указывалось на то, что в представленной профсоюзной организации копии приказа № <…> от <…> нет ссылок на экономическое или иное обоснование организационно-штатных мероприятий сокращения численности работников и должностей в МБУК «ДК», к уведомлению не приложены копии документов, послуживших основанием для принятия решения о сокращении численности работников, в частности копии действующего и новых штатных расписаний, со стороны работодателя усматривается сокращение не должности, а человека, являющегося председателем первичной организации, так как она защищает свои права и стоит на защите прав членов профсоюза, МБУК «ДК» не представлены документы о наличии вакантных должностей в соответствии с п. 2.3. приказа № <…> и ч. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 154-155).
<…> в адрес МБУК «ДК» от председателя первичной профсоюзной организации ДОФ Ф.Л.И. также поступило письменное мнение на уведомление о сокращении работников, в котором она, председатель профсоюзной организации, также не дала согласия на расторжение трудового договора, полагая увольнение незаконным и необоснованным по мотивам, аналогичным мнению вышестоящего профсоюзного органа (л.д. 153).
<…> МБУК «ДК» в адрес Камчатской краевой организации Российского профсоюза работников культуры было направлено еще одно уведомление за исх. № <…>, к которому были приложены проект приказа о прекращении трудового договора с истцом Ф., копии предложений о вакантных должностях, обоснование проводимых изменений и сокращений, в котором ответчик также просил профсоюзный орган в течении семи дней представить мотивированное мнение о высвобождении работника. Данное уведомление направлено в вышестоящую профсоюзную организацию посредством электронной почты, факсимильной связи, а также оставлено в приемной Камчатской краевой организации профсоюзов (л.д. 164,164 оборот).
Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика Т.Л.А., данных в судебном заседании, ответа от Камчатской краевой организации Российского профсоюза работников культуры на уведомления от <…> в адрес МБУК «ДК» не поступало, ввиду нахождения председателя профсоюза Ж. в отпуске.
Согласно сообщения Камчатской краевой организации Российского профсоюза работников культуры от <…> (л.д. 170) указанный профсоюзный орган своего согласия на увольнение Ф. не давал, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что увольнение истца произведено ответчиком без согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа - Камчатской краевой организации Российского профессионального союза работников культуры, поскольку на первое уведомление о сокращении должности, занимаемой истцом, вышестоящим профсоюзным: органом было направлено мотивированное несогласие, на последующее уведомление ответа дано не было.
Доводы представителя ответчика Т.Л.А. о том, что увольнение истца было возможно без учета мнения Камчатской краевой организации Российского профсоюза работников культуры, поскольку данным профессиональным союзом на второе уведомление от <…> в адрес МБУК «ДК» не было направлено мотивированное мнение о возможности увольнения истца, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось, выше, мнение вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением Ф. было выражено в сообщении, поступившем в адрес ответчика <…>.
Поскольку в силу требования ст.374 ТК РФ увольнение председателя (заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, то в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение, работодатель должен был обратиться в суд с заявлением о признании его необоснованным, и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Между тем, получив отказ вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение Ф., МБУК «ДК» в суде его не оспорил, что было подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, а издал приказ об увольнении Ф.
В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что увольнение истца Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура ее увольнения, установленная трудовым законодательством.
По этим же основаниям приказ № <…> от <…> является незаконным.
В то же время доводы истца о нарушении ответчиком при ее увольнении норм ст. 179 ТК РФ о преимущественном нраве на оставление на работе, суд находит необоснованными.
В соответствии с частями 1 и 2 названной статьи при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), и другим указанным в данной статье категориям лиц.
По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.
Как установлено судом, с <…> была сокращена должность старшего кассира. На момент сокращения Ф. в штатном расписании ответчика значилась только одна должность старшего кассира, которую занимала Ф., в связи с чем у ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.
Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ей работодателем были предложены не все вакантные должности, поскольку истец не оспаривала, что ей были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также нижестоящие должности (<…>), иные должности, которые были вакантные на момент увольнения Ф., не могли быть предложены истцу в силу того, что для назначения на эти должности необходимо наличие соответствующего образования и стажа работы по специальности, которым истец не соответствовала, что в судебном заседании сторона истца и не оспаривала.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, поскольку Ф. была уволена с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с <…>.
Требования истца о восстановлении на работе с <…>, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку <…> являлся последним рабочим днем Ф., за этот день ей была выплачена заработная плата, фактически трудовые отношения прекращены с <…>, следовательно с указанной даты истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст.234. ст.394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконном характере увольнения истца, подлежат удовлетворению и требовании истца о взыскании среднего заработка за период с <…> по <…> (день вынесения решения суда) при этом суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
В тоже время суд не может согласиться с расчетом среднего заработка, подлежащего взысканию, представленной стороной истца, поскольку он выполнен не в соответствии с требования ст. 139 ТК РФ.
Согласно п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Среднийчасовой заработок исчисляется путем деления суммызаработнойплаты,фактическиначисленной за отработанныечасыв расчетномпериоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этотпериод.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда). Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии с п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13 августа 2009 г. N 588н), норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.
Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.
Таким образом, согласно представленного стороной ответчика записке-расчета №<…> от <…> среднечасовой заработок Ф.Л.И. составляет <…>, с чем была согласна истица в судебном заседании, не представив иного расчета.Согласно данныхпроизводственного календаря на <…> год и положенийвышеназванного Порядкаисчислениянормырабочеговременипри36часовойрабочей неделе количество рабочих часов с <…> по<…> составит <…> часа (36 часов норма рабочей недели 5 х 32 количество рабочихдней с <…>).
Таким образом, сумма среднего заработка за период с <…> по <…> составит <…> (<…> - среднечасовой заработок х <…> норма часов за период с <…> по <…>).
Суд также учитывает, что при увольнении истцу Ф.Л.И. было начислено выходное пособие в размере <…> без учета подоходного налога (л.д.17), которое необходимо вычесть из суммы среднего заработка за время вынужденого прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Частью 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ установлено, что в числе прочих и российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Частью Iстатьи 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Также из заработной платы истца за выше обозначенный период подлежит удержанию профсоюзный взнос в размере 1% от заработной платы.
Таким образом, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2013 года по 14 ноября 2013 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 4842 рубля 76 коп. (20021,76 -14390,64-13%-1%).
Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2013 года суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку как было установлено судом 30 сентября 2013 года был последним рабочим днем Филатовой перед увольнением и по день расторжения трудового договора (т.е. по 30 сентября 2013 года) ей была выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, представленными истцом, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2013 года и запиской-расчетом №321 л/с от 30 сентября 2013 года, представленными ответчиком.
В силу ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что Филатова уволена с занимаемой должности с нарушением установленного порядка увольнения, что, безусловно, причинило ей нравственные страдания, суд находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной, и с учетом нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецосвобожден, взыскиваются с ответчика,не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикцииприподачеисковыхзаявлений,содержащихтребованиякак
имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваютсягосударственнаяпошлина, установленная для исковых заявлений имущественногохарактера,игосударственнаяпошлина,установленнаядляисковыхзаявлений
неимущественного характера.
Учитывая изложенное, на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера в размере <…> рублей; по требованиям неимущественного характера в размере <…> рублей, а всего в размере <…> рублей.
В силу ст. 211 ГПК. РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцевподлежит немедленному исполнению.
На оснований изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ. суд
решил:
ИсковыетребованияФ.Л.И.кмуниципальному бюджетному учреждениюкультуры«Домкультуры»опризнанииприказа незаконным,восстановлениина работе,взысканиизаработнойплатызавремя вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ № <…> от <…> незаконным. Восстановить Ф.Л.И. в должности <…> - ДОФ с <…>.
Взыскатьсмуниципальногобюджетногоучреждениякультуры«Дом
культуры» в пользу Ф.Л.И. средний заработок за времявынужденного прогула за период с 1 <…> по <…> вразмере<…> компенсацию морального вреда в размере <…>; а всего взыскать <…>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскатьсмуниципальногобюджетногоучреждениякультуры«Дом
культуры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании, среднего заработка подлежитнемедленному исполнению.
Решение может бытьобжаловано вКамчатскийкраевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <…>
Судья Е.А. К.