Камчатский краевой союз организаций профсоюзов

Федерация профсоюзов Камчатки

«Надо знать и уметь защищать свои трудовые права!»

8 (4152) 42-10-10

Решение суда о восстановлении на работе

Решением Елизовского районного суда Камчатского края работник-заместитель председателя первичной профсоюзной организации, восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.

Дело <…>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<…><…>

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьиC.М.А.,

при секретареА. Н.В.

с участием:

истицы С.С.А., представителя истцы Л.В.В. представителя ответчика войсковой части <…>Т.П.С., У.П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску C.C.А. к <…>в лице филиала войсковой части <…>, <…>о признании приказов командира войсковой части незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

С.С.А. обратилась в суд с иском к <…>войсковой части <…>, <…>о признании приказов командира войсковой части <…>№ <…>от <…>и № <…> от <…> в отношении С. С.А. незаконными, восстановлении на работе в должности <…> войсковой части <…> филиала <…> с <…>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <…> по<…> в размере <…>, денежной компенсации морального вреда в размере <…>.

В судебном заседании истица и её представитель Л.В.В. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснили, что с <…> С.С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, до <…>

После вступления истицы в первичную профсоюзную организацию и избрании С.С.А. заместителем председателя первичной профсоюзной организации войсковой части <…>, входящей в Камчатскую краевую организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, к ней необоснованно были применены дисциплинарные взыскания, поскольку истица отказалась выйти из членов профсоюза по требованию командира части.

В результате конфликта с работодателем, не признавшим новую профсоюзную организацию, после наложения на истицу дисциплинарных взысканий по приказам № <…> от <…> и № <...> от <…>, приказом командира войсковой части <…> № <…> от <...>, сизменениями внесенными приказом № <…> от <…>, истица была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ,без указания причин увольнения.

Как полагали истица и её представитель, увольнение С.С.А. произведено неправомерно, в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного комитета, оспариваемый приказ не содержит оснований к увольнению истицы, взыскание наложено без учета предшествующей работы истицы, у истицы не отобрано объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Как пояснила суду представитель истицы, оба приказа № <…> от <…> и № <…> от <…> обжалованы истицей, по первому приказу судом отказано в удовлетворении иска С.С.А. в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, второй приказ признан судом незаконным, решение суда еще не вступило в законную силу.

Представители ответчика войсковой части <…> Т.П.С., У.П.С., полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от <…>(л.д.28).

Представители ответчиков <…>

Военный прокурор Вилючинского гарнизона своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Выслушав истицу, её представителя, представителей войсковой части <…> Т.П.С., У.П.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Статьёй 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующимоснованиям.Приналожениидисциплинарноговзысканиядолжны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 названного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по по п.5 чЛ ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 52 названного Постановления, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден порядок применения, дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное,противоправноенеисполнениеилиненадлежащееисполнениеработником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящимот работника.Противоправность действийили бездействияработников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что истица была принята на должность <…> в войсковую часть <…> (впоследствии реорганизованную в войсковую часть <…>) приказом № <…> от <…> (л.д.ЗЗ).

Приказом командира войсковой части <…> № <…> от <…>, с изменениями внесенными приказом № <…> от <…>, истица была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, без указания причин увольнения и его оснований.

Основанием издания данного приказа послужили: Приказ командира войсковой части <…> от <…> № <…>, с которым истица в трудовых отношениях не состоит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически к С.С.А., за один и тот же дисциплинарный проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Какого-либо нарушения дисциплины, при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, С.С.А. не вменялось, работодатель не предложил истице дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдена.

При этом суд учитывает, что при решении вопроса об увольнении С.С.А., работодатель обязан был указать в приказе об увольнении, какие именно действия истицы послужили основанием для увольнения, когда они имели место в действительности, являлись ли нарушением должностных обязанностей и были ли они совершены истицей, при наличии у неё дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение и отобрать у истицы объяснение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал факта существования события дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, после привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов № <…> от <…> и № <…> от <…>, который мог послужить основанием к увольнению истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по основаниям, изложенным в обжалуемых истицей приказах командира войсковой части <…>№<…><…>и № <…><…>в отношении С.С.А., было произведено незаконно.

Кроме того, как установлено судом, работодателю было известно, о членстве истицы в первичной профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания и избранием её заместителем председателя профсоюзной организации, что подтверждено материалами дела, а именно обращением истицы от <…>, к председателю первичной профсоюзной организации Б. Р.Б., по факту давления, оказанного на неё командиром войсковой части <…>.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по указанным производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Доказательств о соблюдении такого порядка увольнения ответчиком суду не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения С.С.А., в том числе и в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании незаконными приказов командира войсковой части <…>№<…><…>и № <…><…>в отношении С.С.А. обоснованны, истица подлежит восстановлению на работе в должности <…> войсковой части <…> филиала <…><…>.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Период с <…>по <…>является вынужденным прогулом, связанным cнезаконным увольнением истицы, поэтому за данный период в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, она вправе взыскать с работодателя среднюю заработную плату на основании ст.139 ТК РФ.

Поскольку С.С.А. восстановлена судом на работе, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <…>, поскольку расчет составлен истицей правильно, на основании справки, выданной ответчиком и последним не оспаривался, Истицей заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <…>, которые суд находит разумными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что увольнение С.С.А. произведеноистцы, в результате неправомерных действий работодателя нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда,суд,руководствуясьтребованиями ч.7 ст. 394 ТК РФучитывает, что

С.С.А. работала у ответчика с <…>, не имела нарушений трудовой дисциплины, незаконное увольнение, произведенное работодателем с грубым нарушением требований трудового законодательства, причинило истице нравственные и физические страдания, она нервничала и переживала, чувствовала себя униженной, объявлена работодателем скандалисткой, что явно отрицательно сказывалось на её состоянии здоровья.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований C.C.А. с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <…>, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 337.17 НК РФ организация признается плательщиком государственной пошлины, если она выступает ответчиком в суде общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в ее пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

В порядке ст.396 ТК РФ, ст.210 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказы командира войсковой части <…> № <…> от <…> и № <…> от <…> в отношении С.C.А.

Восстановить С.С.А. на работе в должности <…> войсковой части <…> филиала <…> с<…>.

Взыскать с <…> за счет средств поступающих на финансирование войсковой части <…> филиала <…> в пользу С.C.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <…> по <…> в размере <…>, денежную компенсацию морального вреда в размере <…>.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе С.C.А. и взыскании в её пользу среднего заработка за три месяца в размере <…>.

Взыскать с <…> за счет средств поступающих на финансирование войсковой части <…> филиала <…>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - <…>.

Судья

М.А.С