Отмена дисциплинарного взыскания
Дело № 2-339/2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вилючинск
Камчатского кроя25 апреля 2011 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьиЗ.,
при секретареК.,
с участием истца Б., представителя истцаК.,
представителя ответчика, соответчика, третьего лица Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа №1, администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась всуд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе № 1 (далее -ДЮСШ №1. спортивная школа) с вышеуказанными требованиями, указав в их обоснование, что работает в МОУ ДО ДЮСШ №1 с 22 августа 1994 года, а в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе - с 01 мая 2001 года . 14 февраля 2011 года ответчиком издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым она не согласна. Основанием привлечения ее к дисциплинарной ответственности в приказе указан Акт от 16 декабря 2010 года. Вместе с тем, каких-либо сведений, говорящих о том, что она ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности, в Акте не содержится. Согласно инструкции по ведению журнала учета групповых занятий в ДЮСШ 5у 1 ответственность за их ведение возлагается на тренеров-преподавателей, однако к ответственности за ненадлежащее ведение журналов была привлечена она. Также полагала, что ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственное, поскольку указанный акт был составлен 16 декабря 2010 года, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан только 14 февраля 2011 года. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как 20 января 2011 года директор принудил ее написать объяснительную по поводу составленного акта проверки от 16 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что могут приостановить деятельность школы, если она не напишет объяснительную. На следующий день от переживаний с ней случился гипертонический приступ. В связи с изложенным, просила суд признать незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.
Истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно в обоснование заявленной ко взысканию компенсации морального вреда суду пояснила, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей были причинены нравственные и физические страдания Физические страдания выразились в гипертоническом кризе, она обращалась к врачу, хотя ранее у нее никогда не было проблем с давлением Нравственные страдания выразились в тревожности, переживаний из-за обстановки на работе. Сложившаяся ситуация отражалась на ее отношениях с руководителем, а также в коллективе.
Представитель истца К., допущенный судом к участию в деле с полным объемом прав стороны в процессе, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным а иске. В обоснование позиции истца также указал, что Б. надлежащим образом исполняла свои обязанности, в том числе и по контролю за ведением тренерами журналов учета посещаемости. Выявленные в ходе проверки нарушения по ведению журналов были устранены истцом путем дачи устных указаний тренерам. Ответчик, решая вопрос о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности, не обязан был учитывать мнение профсоюзного органа, В обоснование требований о компенсации морального вреда суду пояснил, что из-за привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с нее были сняты стимулирующие доплаты в виде персонального коэффициента, что по состоянию на день рассмотрения дела составит сумму около 30000 руб., кроме того, около 5000 руб. истцом затрачено на приобретение лекарственных препаратов. Исходя из указанных сумм, Б. заявлен размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика, соответчика, третьего лица Т., действующая на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что взыскание в виде замечания было наложено на Б. по результатам проведенной в ДЮСШ №1 проверки финансовым управлением администрации Вилючинского городского округа. Процедура наложения взыскания на истца ответчиком была соблюдена. С актом, составленным по результатам проведенной проверки, истец была ознакомлена, ей было предложено дать письменное объяснения, которые Б. давать 01 казалась. Директор школы, действуя в интересах истца и не нарушал ее прав, обратился в профсоюзный орган школы и в Камчатский краевой профсоюз работников народного образования и науки РФ с вопросом о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности. По результатам проведенного дисциплинарного расследования работодатель, действуя в соответствия с возложенными на него полномочиями, издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. Полагала, что взыскание было наложено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного истцом нарушения трудовой дисциплины, Истец из года в год допускает одинаковые нарушения в своей работе, в 2006 году она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того, указала, что ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к ответственности, поскольку проверка по факту выявленных нарушений проводилась в течение месяца. Требования о компенсации морального вреда также полагала необоснованными, поскольку, по ее мнению, отсутствует причинно-следственная связь с фактом обнаружения дисциплинарного проступка и болезнью истца. Также не согласилась с тем, что истец, обосновывая причиненный ей моральный вред в сумме снятых стимулирующих доплат, поскольку назначение стимулирующих выплат является правом работодателя, а не его обязанностью. Невыполнение истом своих должностных обязанностей повлекло наложение на нее дисциплинарного взыскания. Данное взыскание было наложено обоснованно, факт нарушения отражен в акте проверки.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика и соответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Под трудовыми отношениями закон понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка
при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ),
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «детско-юношеская спортивная школа № 1» является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, отвечает по своим обязательствам находящимися в её распоряжении денежными средствами.
Пунктом 1.9, 2.1 Устава ДЮСШ №1 установлено, что учреждение создано для осуществления образовательного процесса с группами начальной подготовки, учебно-тренировочными, спортивного совершенствования, спортивно-оздоровительными по видам спурта согласно лицензии на образовательную деятельность.
Учреждение подконтрольно управлению образования Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск (пункт 1.11).
В соответствии с пунктом 7,4 Устава ДЮСШ № 1 непосредственное управление учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, назначенный на должность начальником управления образования по согласованию с учредителем. Директор управляет учреждением на принципах единоначалия, организует работу, осуществляет контроль за выполнением учебных программ, содержанием и эффективностью учебно-воспитательного процесса. Заключает договоры, осуществляет подбор и расстановку кадров, назначает на должность и освобождает от должности работников, устанавливает в соответствии с трудовым законодательством и правилами трудового распорядка должностные обязанности работников. Издает приказы и инструкции, обязательные для исполнения всеми работниками и учащимися.
Пунктом 7.10 Устава регламентировано, что приказом директора учреждения на работников возлагается материальная, противопожарная и другая ответственность.
Как усматривается из приказа №65 от 22 августа 1994 года Б. принята в ДЮСШ тренером-преподавателем на отделение шахмат с 22 августа 1994 года (л.д, 69),
16 мая 2001 года приказом директора ДЮСШ №1 Б. назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе (л.д.70).
Статьей 192 ТК РФ регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Правилами статьи 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считайся день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с должностной Инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательнойработезаместительдиректорапоучебно-воспитательной работе подчиняется непосредственно директору учреждения (л.д. 72-74).
Согласнопункту1.4.Инструкции,заместителюдиректорапо учебно-воспитательной работе непосредственно подчиняются тренеры-преподаватели.
Основныминаправлениямидеятельностизаместителядиректорапо воспитательной работе являются организация и руководство учебно-воспитательным процессом, в учреждении, контроль за его развитием.
Пунктом 3.8 названной Инструкции установлено, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе контролирует, в том числе, правильность ведения журналов учета групповых занятий.
Заместитель директора по учебно-воспитательной работе несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) без уважительных причин устава и правил внутреннего трудового распорядка учреждения, законных распоряжений директора и иных локальных нормативных актов, своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией, в том числе за неиспользование предоставленных прав (л.д. 72-74).
Приказом директора ДЮСШ № 1 утверждена Инструкция по ведению журнала учета групповых занятий, в соответствии с которой журнал учета является государственным нормативно-финансовым документом (л.д, 75-76). Проверка журналов осуществляется один раз в месяц с 10 до 15 числа. Кроме того, в соответствии с п.19 инструкции замечания и предложения по ведению журнала записываются на последней, специальной отведенной для этого странице.
Как усматривается из Акта проверки от 16 декабря 2010 года, проведенной в ДЮСШ № 1 специалистами финансового управления совместно со специалистами отдела образования в присутствии директора ДЮСШ № 1 Ш. и заместителя директора по учебно-воспитательной работе Б., по результатам ее проведения был выявлен ряд нарушений, в частности установлены нарушения по правильности ведения журналов учета посещаемости спортивной школы (л.д. 13-17).
Согласно подписи директора ДЮСШ № 1, копия данного акта получена им 20 декабря 2010 года, его заместителем Б. 24.12.2010 г. (л.д. 24).
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями директором ДЮСШ №1 30 декабря 2010 года издан приказ № 518 «Об итогах проведенной проверки», согласно которому на заместителя директора по УВР Б. был возложен ряд обязанностей, в том числе, и по организации работы по исправлению обнаруженных нарушений по ведению журналов, а также установлен срок к 11 января 2011 года представить на имя директора объяснения по поводу выявленных проверкой нарушений (л.д. 18).
13 января 2011 года в связи с отказом заместителя директора по учебно-воспитательной работе Б. от дачи объяснений директором в присутствии двух работников ДЮСШ составлен акт об отказе предоставления письменного объяснения (л.д. 19).
Приказом директора № 55 от 14 февраля 2011 года ни Б., заместителя директора по учебно-воспитательной работе наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением его должностных обязанностей, а именно - контролем за правильностью ведения журналов групповых занятий тренерами-преподавателями МОУ ДОД ДЮСШ № I издан 14 февраля 2011 года (л.д. 8).
Рассматривая доводы истца о несогласии с вынесенным в отношении нее приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку Инструкцией по ведению журналов учета групповых занятий ответственность за их ведение возложена на тренеров-преподавателей, а к ответственности указанные лица привлечены не были, суд не находит оснований с ними согласиться в связи с нижеследующим.
Уставом ДЮСШ № 1 закреплено право учреждения разрабатывать и устанавливать структуру управления деятельностью учреждения, штатного расписания, распределения должностных обязанностей (пункт 5.3 устава).
Во исполнение указанного положения, директором ДЮСШ утверждена должностная инструкция заместителя директора по учебно-воспитательной работе, Данной инструкцией установлена подчиненность тренеров-преподавателей заместителю директора в части, касающейся, учебно-воспитательного процесса, В число обязанностей заместителя директора входит, в том числе, и осуществление контроля за правильностью ведения журналов учета групповых занятий.
Проанализировав в совокупности представленные нормативные локальные акты ДЮСШ №е 1, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на обязанность тренеров-преподавателей осуществлять ведение журналов учета групповых занятий, контроль за правильностью их заполнения возложен на непосредственного руководителя - заместителя директора по учебно-воспитательной работе, то есть истца.
Суд не находит оснований согласиться с доводами истца и не принимает во внимание, что после проведенной проверки и выявленных нарушений в частности по ведению журналов, Б. в устной форме давала указания тренерам об устранении допущенных нарушений, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о надлежащим образом выполненной обязанности по осуществлению контроля за ведением журналов, истцом и се представителем суду не представлено, не добыто таковых доказательств и в ходе рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Б. к дисциплинарной ответственности и наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку именно на заместителя директора по учебно-воспитательной работе возложен контроль за правильностью оформления и ведения указанных журналов.
Вместе с тем, рассматривая доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд находит указанные доводы обоснованными по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, и согласно пояснениям представителя ответчика, причиной пропуска срока наложения на Брага взыскания послужило проведение дисциплинарного расследования, а также то, что для согласования порядка и процедуры привлечения истца к ответственности ответчик обращался в профсоюзный орган.
В статье 193 ТК РФ определен перечень причин, по которым дисциплинарное взыскание может быть применено позднее месяца со дня его обнаружения - это пребывание работника в отпуске, отсутствие на рабочем месте в связи с болезнью, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.
Данный перечень является исчерпывающим и не содержит в себе указания о возможности продления такого срока на период проведения служебной проверки (дисциплинарного расследования) по факту выявленного нарушения.
Согласно ст. 29 ТК РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединении,иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, а также в связи с тем, что Б. является председателем Вилючинской городской организации профсоюза работников народного образования (л.д. 43, 46), суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно обратился в Камчатскую краевую организацию Профсоюза работников народного образования и науки по вопросу правомерности наложения на Б. дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из акта проверки от 16 декабря 2010 года, директор ДЮСШ № 1 присутствовал при проведении проверочных мероприятий. В тоже время, копия указанного акта получена им 20 декабря 2010 года.
17 января 2011 года директор ДЮСШ обращается на имя председателя Камчатской краевой организации Профсоюза работников образования и науки РФ за разъяснением о правомерности принятого им решения о привлечении Б. к ответственности (л.д.25), письменное мнение от которого получено 01 февраля 2011 года (л.д. 31).
Вместе с тем, приказ о привлечении Б. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания издан директором ДЮСШ №1 только 14 февраля 2011 года - то есть с пропуском срока привлечения работника к ответственности.
Суд не находит оснований для признания причин пропуска срока привлечения Б. к дисциплинарной ответственности уважительными, поскольку имея действительную возможность для вынесения приказа о привлечении истца к ответственности в установленный законом срок, ответчик без достаточных к тому причин и оснований издал приказ за рамками данного срока.
В связи с изложенным, поскольку ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит законным и обоснованным требование Б. о признании незаконным приказа № 55 от 14 февраля 2011объявлении взыскания Б.» и подлежащим отмене в связи с пропуском срока применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 35000 руб., суд не находит оснований к его удовлетворению.
компенсации морального вреда, о том, что заявленный размер складывается из суммы, понесенных Б. расходов на приобретение лекарств, а также недополученной ею выплаты стимулирующего характера, нельзя признать обоснованными, поскольку возмещение морального вреда закон не связывает с материальными требованиями.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Б. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом взысканные суммы зачисляются вдоход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, которым в силу п. 2 ст. 61.1ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является местный бюджет.
При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Доказательств тому, что ответчик подлежит освобождению от уплаты судебных расходов, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Б. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа № 1, администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа № 1 № 55 от 14 февраля 2011 года «Об объявлении взыскания Б.», дисциплинарное взыскание в виде замечания отменить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
| Судья |
Решениеможет быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме - 29 апреля 2011 года.