Федерация профсоюзов Камчатки

 2343/2011

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск - Камчатский25 января 2011 года

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в соста­ве:

председательствующей судьиС.,

присекретареН.

с участием: представителя истца Дальневосточного регионального поиско­во-спасательного отряда МЧС РоссииС. представителей ответчика Камчатской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Д. и К.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС Рос­ сии к Камчатской краевой организации профсоюза работников государст­ венных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России (далее по тексту - Камчатский ПСО) обратился в суд с исковым заявлением к Камчатской краевой организации профсоюза работни­ков государственных учреждений и общественного обслуживания Россий­ской Федерации о признании необоснованным отказа в согласии на уволь­нение.

В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с при­казом ДВРПСО МЧС России № 60-к от 11 июня 2010 года «О введении штатных расписаний» и приказом Камчатского ПСО № 15-к от 17 июня 2010 года. «О введении в действие штатного расписания» в Камчатском ПСО введено в действие новое штатное расписание № 25 от 08 июня 2010 г., согласно которому сокращены ряд должностей, в том числе должность заместителя начальника отряда по поисково-спасательным работам. 10 ав­густа 2010 года Камчатский ПСО в соответствии со ст. 82ф ТК РФ уведомил первичную профсоюзную организацию Камчатского ПСО о сокращении штата работников и о планируемом расторжении трудовых договоров с ра­ботниками на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 20 сентября 2010 года замес­титель начальника отряда по поисково-спасательным работам Г. в соответствии с ч. 3 ст.81 Трудового кодекса РФ получил уведомление о предстоящем увольнении с предоставление других вакантных должностей и уведомление о наличии вакантных должностей. 20 октября 2010 года Камчатский ПСО в соответствии со ст. 373 ТК РФ обратился в первичную профсоюзную организацию Камчатского ПСО о предоставлении мотивиро­ванного мнения по вопросу расторжения трудового договора сГ. являющимся заместителем председателя профкома. 28 октября 2010 года от первичной профсоюзной организации в адрес Камчатского ПСО поступил ответ о не даче согласия на увольнение Г. 25 октября 2010 года Камчатский ПСО в соответствии со ст. 374 ТК РФ обратился в Камчатскую краевую организацию профсоюза работников государствен­ных учреждений и общественного обслуживания РФ с целью получения со­гласия на расторжение трудового договора с Г. 01 ноября 2010 года в адрес Камчатского ПСО поступило мотивированное мнение от Камчатской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, в котором указано, что Президиум Камчатской краевой организации профсоюза работников госу­дарственных учреждений и общественного обслуживания РФ выражает не­согласие с проектом приказа о расторжении трудового договора с Г. Истец считает, что Президиум Камчатской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного об­служивания РФ не мотивировал, не исследовал и не оценил все обстоятель­ства увольнения. Указал, что нарушения срока уведомления первичной профсоюзной организации Камчатского ПСО о сокращении штата работ­ников и о планируемом расторжении трудовых договоров с работниками, истцом нарушено не было, ссылка ответчика на увеличение фонда оплаты труда, также не является фактом необоснованного сокращения Г., поскольку данное увеличение связано с изменением должностных окладов и не может свидетельствовать об отсутствии сокращения штатов. Также безоснователен изложенный в мотивированном мнении довод, о том, что из пятерых, подлежащих сокращению работников фактическому увольнению подлежит один Г. так как оставшиеся работники согласились перейти на предложенные вакантные должности, между тем Г. от предложенных вакантных должностей отказался.

На основании изложенного просил признать необоснованным и подле­жащим отмене отказ вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника по сокращению численности или штата работников, выраженного в мотивировочном мнении Президиума Камчатской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и обще­ственного обслуживания № 01-71 от 01.11.2010 года.

В судебном заседании представитель истца Дальневосточного регио­нального поисково-спасательного отряда МЧС России  С.  дей­ствующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, про­сила признать необоснованным отказ вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работника по сокращению численности или шта­та работников, выраженного в мотивировочном мнении Президиума Кам­чатской краевой организации профсоюза работников государственных уч­реждений и общественного обслуживания № 01-71 от 01.11.2010 года. Уточненные исковые требования подержала в полном объеме по основани­ям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на основании приказа г. Москвы, была изготовлена директива о новом штатном расписании. На основании данного приказа, а также директивы, Камчатский ПСО был переведен на новый штатный перечень, был издан приказ от 17.06.2010 года и изготовлено новое штатное расписание. Ист­цом было сокращено 5 должностей и введено пять новых должностей. Чис­ленность по новому штатному расписанию не изменилась, но появились подразделения. Раньше были просто поисково-спасательные отряды, сей­час имеются специализированные подразделения, и есть простое подразде­ление. Функциональные обязанности сотрудников не изменились, измени­лись лишьквалификационные требованияк должностям. Г.  предлагали перевестись на другие должности. Камчатским ПСО было ис­полнено положение ст. 82 ТК РФ, о предупреждении о предстоящем уволь­нении.

В судебном заседании представитель ответчика Камчатской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и обще­ственного обслуживания РФ  Д., действующая в силу должностно­го положения, исковые требования не признала в полном объеме. Суду по­яснила, что в Приказе № 60 «о введении штатных расписаний» нет четкого указания на необходимость сокращения начальника. В новом штатном расписании указано 33 штатных единицы, такое же количество штатных единиц содержалось и в старом штатном расписании, таким образом, по­лагала, что произошло не сокращение должности, а переименование долж­ностей. Полагала, что в данном случае имеет место дискриминация сотруд­ника, после избрания Г. председателем профсоюза, его не одно­кратно пытались уволить.

Представитель ответчика Камчатской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ  К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал по­зицию Д.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г., исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовле­творению. Поддержал позицию представителей ответчиков. Пояснил, что по старому штатному расписанию был только начальник поисково-спаса­тельных подразделений. По новому штатному расписанию была введена должность заместителя начальника отряда, а также начальник службы от­ряда, трудовые функции которых, он исполнял и исполняет до настоящего времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле опросив свидетелей  И., Г, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на объедине­ние, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свобода деятельности общественных объединений гарантирует­ся.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответст­вии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первич­ной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о со­кращении численности или штата работников может привести к массово­му увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала про­ведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 час­ти первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанно­го решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рас­сматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в тече­ние трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоко­лом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций ра­ботодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в вы­борный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня по­лучения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в слу­чае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для ис­полнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или пред­ставляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной орга­низации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работода­теля - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее од­ного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраня­ется место работы (должность).

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соот­ветствии с подпунктом 2 ст. 81 ТК РФ руководителей (или заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего поряд­ка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вы­шестоящего выборного профсоюзного органа.

Как установлено в судебном заседании Г. с 01 июля 2005 го­да был принят на работу заместителем начальника отряда по поисково-спасательным работам Камчатского поисково-спасательного отряда МЧС России - поиска и спасения на водных объектах, приказом от 05 июля 2005 года за № 4-к с Г. был заключен трудовой договор № 4 от 01 июля 2005 года на неопределенный срок. В процессе исполнения трудовых обязанностей  Г. был избран на должность заместителя председа­теля профкома. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

10 августа 2010 года Камчатский ПСО уведомил первичную профсоюз­ную организацию Камчатского ПСО о сокращении штата работников и о планируемом расторжении трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается уведомлением от 10 августа 2010 года № 594 (л.д. 19).

20 сентября 2010 года заместитель начальника отряда по поисково-спасательным работам Г. получил уведомление о предстоящем увольнении с предоставление других вакантных должностей и уведомление о наличии вакантных должностей (л.д. 17).

20 октября 2010 года Камчатский ПСО обратился в первичную проф­союзную организацию Камчатского ПСО о предоставлении мотивирован­ного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Г. являющимся заместителем председателя профкома (л.д. 16).

28 октября 2010 года от первичной профсоюзной организации в адрес Камчатского ПСО за исходящим № 5, поступил ответ о не даче согласия на увольнение  Г. (л.д. 14).

25 октября 2010 года за исходящим № 857 Камчатский ПСО обратился в Камчатскую краевую организацию профсоюза работников государствен­ных учреждений и общественного обслуживания РФ с целью получения со­гласия на расторжение трудового договора с Г. (л.д. 13).

01 ноября 2010 года в адрес Камчатского ПСО поступило мотивиро­ванное мнение от Камчатской краевой организации профсоюза работни­ков государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, со­гласно которому Президиум Камчатской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ выразил несогласие с проектом приказа о расторжении трудового договора с Г. (л.д. 12).

В качестве обоснования отказа ответчик указал на нарушение Камчат­ским ПСО сроков уведомления краевой организации профсоюза о растор­жении трудового договора, отсутствие изменения численности штатных единиц, а также на то обстоятельство, что из пятерых подлежащих сокра­щению работников, фактическому увольнению подлежит только Г.

Давая оценку вышеуказанным обоснованиям отказа, суд приходит к выводу, что довод о нарушение Камчатским ПСО сроков уведомления краевой организации профсоюза о расторжении трудового договора не подтверждается материалами дела. Также несостоятельна ссылка на те об­стоятельства, что увольнение Г. носит дискриминационный ха­рактер, поскольку из пятерых подлежащих сокращению работников, фак­тическому увольнению подлежит только он один, учитывая согласие остальных, подлежащих сокращению работников на предложенные новые должности, что представителями истца не оспаривалось. Каких либо иных доказательств, подтверждающих дискриминационный характер увольне­ния Г. связанный с осуществлением им профсоюзной деятель­ностью, суду представлено не было. Не содержится их и в приобщенных к материалам дела представителями ответчика документах, содержащих ре­золюции руководства Камчатского ПСО, копиях решений судов, а также в показаниях, опрошенных в судебном заседании, свидетелей  И, и Г.

Наряду с этим, довод об отсутствии факта сокращения численности или штата в Камчатском ПСО суд находит обоснованным, по следующим осно­ваниям.

Согласно пояснениям представителя истца  С. основанием сокращениядолжностизаместителяначальникаотрядапопоисково-спасательным работам Камчатского ПСО послужил приказ ДВРПСО МЧС России № 60-к от 11 июня 2010 года «О введении штатных расписаний».

Однако, в содержании данного приказа отсутствует непосредственное указание на сокращение численности или штата работников, вместе с тем имеется указание на введение в действие штатных расписаний ДВРПСО МЧС России с 01 июня по 31 декабря 2010 года (л.д. 25-26). При этом чис­ленность работников, согласно подлежащему введению штатному расписа­нию, осталась неизменной, и составляет 33 штатные единицы, а введенная должность - заместитель начальника отряда по поисково-спасательной ра­боте (начальник поисково-спасательной службы) при сравнении старого и нового штатного расписания, а также функциональных обязанностей, не свидетельствуют об изменении организационно-штатной структуры орга­низации, путем сокращения численности или штата работников.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокуп­ности, суд приходит к выводу, что фактически сокращения численности или штата работников в Камчатском ПСО произведено не было, и соответ­ственно оснований расторжения трудового договора с  Г. в со­ответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у истца не имелось.

На основании изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о признании необоснованным отказа Камчатской краевой организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в согласии на увольнение Г.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дальневосточного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России о признании необоснованным отказа Камчатской краевой ор­ганизации профсоюза работников государственных учреждений и общест­венного обслуживания Российской Федерации в согласии на увольнение Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий/