Не привлекли к административной ответственности
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
06 мая 2008 года
Дело № А24-1324/2008
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2008 года.
Арбитражный суд
при участии:
от заявителя не явилась;
от лица привлекаемого к
административной
ответственности О.А. по доверенности,
установил:
Управление госавтодорнадзора по Камчатскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Е.И. (далее - предприниматель) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель Управления в судебное заседание не явилась в связи с занятостью в процессе в суде общей юрисдикции, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Предприниматель в судебном заседании пояснил, что на момент проверки все документы были, билетная продукция заказана. Просил в удовлетворении требований отказать, к административной ответственности не привлекать, ограничиться устным предупреждением. Пояснил, что акт и протокол подписал без замечаний. Представил паспорт маршрута «Автостанция — ДК СРВ — Бухта Бабия» от 28.08.2007, график движения по маршруту.
Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что паспорт маршрута бессрочный, но в соответствии с п. 5 Постановления главы Петропавловск- Камчатского городского округа от 23.03.2006 № 269 документом, подтверждающим право на осуществление пассажирских перевозок на регулярном городском маршруте, является договор, заключаемый между МУ «Транспортное управление г. Петропавловска-Камчатского» (далее - МУ «УТЖДХ») и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозки пассажиров общественным транспортом. действие договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем и МУ «Транспортное управление г. Петропавловска-Камчатского», закончилось в 2006 году. Руководитель Транспортного управления — А.Г. не продляет договор, в связи с необходимостью проведения конкурса. Кроме того, с 01.06.2006 введена в действие новая маршрутная сеть Петропавловск- Камчатского городского округа.
Представил представление Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского об устранении нарушений законодательства, регламентирующего вопросы обеспечения транспортного обслуживания населения органами местного самоуправления от 29.02.2008 № 25-08 (далее — Представление прокурора).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Е.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно лицензии от 20.08.2007 № АСС 41 101609 предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров на коммерческой основе.
Данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерация от 30.10.2006 № 637.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 года госинспектором Управления автодорожного надзора по Камчатскому краю А.М. проведена проверка деятельности предпринимателя Е.И. В ходе указанной проверки установлено, что 09.04.2008 в..15 часов 05 минут ИП Е.И. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «10 км - СРВ» на автобусе «ДЭУ» гос. номер АА...., оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением условий лицензирования, а именно: у предпринимателя отсутствует договор на оказание услуг по перевозке пассажиров, в отсутствие билетной продукции; при наличии паспорта маршрута, не соответствующего действующей маршрутной сети; при отсутствии расписания движения на маршруте, - за что предусмотрена административная ответственность по части З ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.04.2008 № 248, протоколе об административном правонарушении от 09.04.2008 № 98, который составлен полномочным должностным лицом.
В соответствии со ст. ст. 2,6, 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиатом обязательно выполнение требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретных видов деятельности.
Лицензионные требования и условия осуществления перевозок пассажиров определены Положением о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.
Автобус «ДЭУ» гос. номер АА ... оборудован для перевозок более 8-ми человек, при этом, лицензионными требованиями и условиями перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности, а также соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.
Рассматривая заявление в части привлечения ИП Е.И. к административной ответственности за отсутствие договора на перевозку с МУ «Транспортное управление Петропавловск- Камчатского городского округа», суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием вины предпринимателя.
Из Представления прокурора следует, что в сфере организации перевозок населения городского округа допускаются грубые нарушения действующего законодательства, в том числе и со стороны МУ «УТДХ».
Так, решением Петропавловск- Камчатской Городской думы от 05.07.2005 № 177-р (с изм. от 28.12.2005, 13.04.2007) утверждено Временное положение по организации транспортного обслуживания населения на регулярных городских маршрутах Петропавловск- Камчатского городского муниципального образования в соответствии с которым, устанавливаются общие правовые основы транспортного обслуживания населения на регулярных автобусных маршрутах муниципального образования.
Одной из указанных основ является формирование конкурентной среды на рынке транспортных услуг города путем привлечения автотранспортных предприятий и индивидуальных предпринимателей к обслуживанию регулярных городских маршрутов общественным транспортом на конкурсной основе (п. 2). Пунктами 5, 5.1. 5.2 Положения установлены основания и порядок проведения конкурса на право обслуживания регулярных городских маршрутов, определены полномочия Главы Петропавловск- Камчатского городского округа.
Однако конкурс на право обслуживания регулярных городских маршрутов не проводится. Заключение договоров на транспортное обслуживание населения носит заявительный характер, оценка потенциальных перевозчиков по каким-либо сравнительным критериям не проводится.
Ранее заключенные договоры прекратили свое действие в связи с истечением срока их действия, мер по прекращению перевозок пассажиров коммерческими автобусами не принято. Несмотря на введение в действие новой маршрутной сети и утверждение новых паспортов маршрута, старые паспорта, фактически утратившие силу, не изымались и не признавались недействительными органом, ранее утвердившим их, при этом в МУ «УТДХ» имеются сведения обо всех таких предпринимателях и их транспортных средствах.
В судебном заседании предприниматель представил график движения на маршруте, который составил самостоятельно.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
В соответствии с п. 78 Устава автомобильного транспорта РСФСР, который применяется в части, не противоречащей главе 40 Гражданского кодекса РФ, на проезд в автобусе маршрутном таксомоторе, а также на провоз багажа каждый пассажир обязан иметь билет. Автотранспортное предприятие или организация обязаны, обеспечить продажу пассажирам проездного билетов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно статье 786 ГК РФ, определяющей содержание договора перевозки, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В пункте б Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 I 171 изложены основные требования к форме бланка, предназначенного для осуществлен наличных денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования.
Представленный в материалах дела билет действительно содержит недостоверные сведения, а именно: в качестве лица, осуществляющего перевозку, указано «Камчатское транспортное объединение «Витязь», вместо ИП Е.И.; стоимость проезда - в размере 10 руб., в то время как стоимость проезда на городском маршруте составляет 12руб.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением лицензией, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ).
Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
На основании вышеизложенного суд считает установленным факт совершения индивидуальным предпринимателем Е.И. вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении пассажирских перевозок в отсутствие билетной продукции и графика движения на маршруте.
Вместе с тем суд считает указанное правонарушение малозначительным.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценивая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу о том, что в совершении вышеуказанных правонарушений имеется значительная степень вины МУ «УТДХ», которое не приняло должных мер для организации пассажирских перевозок в соответствии с действующим законодательством.
Выявленное правонарушение, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, действия предпринимателя направлены на устранение нарушений, о чем свидетельствует заказ билетной продукции и наличие на момент рассмотрения дела расписания движения. Обстоятельствами, способствовавшими совершению вменяемого административного правонарушения, послужило не только бездействие со стороны предпринимателя, но и со стороны муниципального учреждения «УТДХ».
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «0 некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
На основании изложенного суд оценивает совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, в связи с чем, полагает возможным не привлекать его к административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Е.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя. Е.И. от административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.