Федерация профсоюзов Камчатки

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 28 Камчатской области  Р.Ш.,

при секретаре  М.А.,

с участием истца  В.А.,

представителя истца  В.В.,

представителя ответчика Л.С., действующей на основании доверенности от 07.08.2007.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России и его филиалу по Камчаткой области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи, ссылаясь на то, что работает в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатской области в должности стрелка ВОХР с 2005 года. В сентябре 2007 года, реализуя свое право на оплачиваемый проезд к месту использования отпуска, она приобрела билеты до г. Москвы и обратно для себя и своей несовершеннолетней дочери. На приобретение билетов для своей дочери она затратила 18 506 руб., в возмещении которых работодателем было отказано. Полагая отказ незаконным, просит суд взыскать с ответчиков сумму затраченную ею на проезд дочери в размере 18 506 руб.

В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе исковых требований к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Камчатской области, о чем судом вынесено отдельное определение. В связи с тем, что спорное правоотношение возникло в связи с деятельностью филиала ФГУП «Охрана» МВД России, просила рассмотреть иск по месту его нахождения.

Исковое требование к ФГУП «Охрана» МВД России поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменном дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что оплата проезда несовершеннолетнему члену семьи истицы не произведена в связи с тем, что ст. 325 ТК РФ не обязывает работодателя оплачивать расходы, а только определяет на каких условиях их предоставлять. Коллективным договором предприятия не предусмотрена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска неработающим членам семьи, в том числе несовершеннолетним детям. Поскольку предприятие существует с 2005 г., а Федеральный закон № 122-ФЗ принят в 2004 г., то ухудшение положения истца в части условия и порядка оплаты проезда к месту использования отпуска филиалом ФГУП «Охрана» не допущено. В расчет стоимости услуг предприятия стоимость расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника не включена, в связи с тем, что контрагенты отказываются оплачивать эти расходы.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается равенство прав и возможностей работников.

Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей работодателя. При этом необходимо учитывать положения ст. 9 ТК РФ, согласно которой коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не должны содержать условия, снижающие уровень прав и гарантий работников, установленные трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, то они не подлежат применению.

До 1 января 2005 года Трудовой кодекс Российской Федерации и Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривали обязанность всех работодателей независимо от форм собственности предоставлять своим работникам и неработающим членам их семей (мужу, жене, несовершеннолетним детям) предусмотренную статьей 325 ТК РФ компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно раз в два года.

С принятием Федерального закона № 122 от 22 августа 2004 года размер, условия и порядок оплаты проезда к месту использования отпуска с 1 января 2005 года в статье 325 ТК РФ предусмотрены только в отношении работников Крайнего Севера тех организаций, которые финансируются из федерального бюджета. В организациях, не относящихся к бюджетной сфере, решение о предоставлении данных льгот принимает работодатель.

Вместе с тем, Федеральный закон № 122 принимался в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, а поэтому вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления гражданам гарантий и компенсаций не могут быть ниже размеров и условий гарантий и компенсаций, которые предоставлялись этим гражданам до 31 декабря 2004 года.

Как следует из материалов дела, В.А. работает в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатской области в должности стрелка ВОХР с 1 сентября 2005 г.

Свидетельством о рождении подтверждается, что истица имеет несовершеннолетнюю дочь – Н.А., 17 июня 1991 года рождения.

28 августа 2007 г. истец обратилась с заявлением к работодателю об оплате проезда до г. Москвы и обратно ей и ее несовершеннолетнему ребенку, для прохождения последней обследования и лечения.

Приказом № 480 л/с от 4 сентября 2007 г. истице предоставлен отпуск с 14 сентября 2007 г. по 8 ноября 2007 г. с оплатой проезда до г. Москвы и обратно.

26 октября 2007 г. МВ.А. повторно обратилась с заявлением об оплате проезда ей и дочери. Общая стоимость авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский-Москва-Петропавловск-Камчатский, приобретенных истцом для своей дочери, составляет 18 506 руб.

Письмом руководителя филиала ФГУП «Охрана» по Камчатской области истице отказано в оплате проезда в отпуск на члена семьи.

Согласно Уставу ФГУП «Охрана» МВД РФ данная организация является коммерческой. Функции учредителя предприятия осуществляют Правительство РФ, федеральный орган по управлению государственным имуществом и МВД России. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, отвечает по своим обязательствам всем принадлежавшим ему имуществом, которое закреплено за ФГУП «Охрана» МВД России на праве хозяйственного ведения. Помимо защиты законных прав и интересов физических и юридических лиц, объектов различных форм собственности, решения социальных задач, предприятие выполняет услуги, связанные с получением прибыли, имеет филиал в Камчатской области, не являющимся юридическим лицом, осуществляющего свою деятельность от имени предприятия, который несет ответственность за его деятельность.

Филиал ФГУП «Охрана» МВД России ссылаясь на п. 13 раздела 4 Коллективного договора, не возместил В.А. затраты на проезд ее дочери в сумме 18 506 руб.

Факт приобретения авиабилетов на имя несовершеннолетней Н.А. за указанную сумму представителем ответчика не оспаривался. В силу п.3.5 Устава Предприятия, источником формирования имущества является целевое бюджетное финансирование, капитальные вложения и дотации из бюджета.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ст. 325 ТК РФ не содержит каких-либо ограничений и не ставит в зависимость предоставления льгот на оплату проезда от статей расходов, на которые поступает финансирование предприятия из федерального бюджета. Оплата проезда в отпуск производится за счет средств работодателя.

Следовательно, ФГУП «Охрана» МВД России обязано предоставить своим работникам и неработающим членам их семей (мужу, жене, несовершеннолетним детям) гарантии и льготы, предусмотренные ст. 325 ТК РФ.

Не включение работодателем в коллективный договор условий порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска неработающим членам семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям), ухудшает их права и гарантии, установленные трудовым законодательством, в связи с чем, в силу ст. 9 ТК РФ указанные положения коллективного договора применяться не могут.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи в размере 18 506 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 655 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.А. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВд России в пользу В.А. расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи в 2007 году в размере 18 506 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 655 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.