Апелляционное определение
Мировой судья Р.Ш.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2008 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатской области в составе:
Председательствующего судьи Е.А.
при секретаре Е.Н.
с участием истца В.А., представителя истца, допущенного судом к участию в деле по ходатайству истца Т.В., представителя ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по доверенности М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» МВД России на решение мирового судьи судебного участка Х 28 Камчатской области от 14 января 2008 года, которым постановлено:
«Иск В.А. удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в пользу В.А. расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи в 2007 году в размере 18.506 руб.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в доход бюджета государственную пошлину в размере 655 руб. 18 коп.»,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам ФГУП «Охрана» МВД России и его филиалу по Камчатской области о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи, ссылаясь на то, что работает в ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатской области в должности стрелка ВОХР с 2005 года по настоящее время. В сентябре 2007 года В.А. приобрела авиабилеты до г. Москвы и обратно для себя и дочери. На приобретение билетов для дочери, истица затратила 18.506 руб., однако, обратившись к работодателю за возмещением понесенных расходов, В.А. получила отказ.
В судебном заседании истица заявила ходатайство об отказе от исковых требований к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Камчатской области, о чем судом первой инстанции вынесено определение.
Рассмотрев дело по иску В.А. о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно несовершеннолетнему члену семьи, мировой судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что хотя целевое бюджетное финансирование ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатской области и предусмотрено Уставом предприятия в качестве одного из источников формирования имущества, такое финансирование фактически не поступает. ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатской области является коммерческой организацией и не получает из федерального бюджета денежные средства для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и членам их семей. Кроме того, пунктом 13 раздела 4 Коллективного договора ФГУП «Охрана» МВД Росси по Камчатской области, с которым истица была ознакомлена, такая компенсация предусмотрена лишь для самих работников филиала.
Истица в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатской области без удовлетворения. Дополнительно пояснила суду, что обязанность органов государственной власти, местного самоуправления и работодателей, не финансирующихся из бюджетной сферы по оплате один раз в два года расходов работника и членов его семьи к месту отдыха и обратно предусмотрена ст. 325 ТК РФ и ст.ст. 33, 38-40 Закона «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Лишение работника такой компенсации влечет нарушение гарантированных ему прав в области трудового законодательства. Условия Коллективного договора ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатской области, предусматривающие оплату стоимости проезда только самим работникам, ухудшает их положение по сравнению с нормами действующего трудового законодательства. Кроме того, целевое бюджетное финансирование ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатской области предусмотрено Уставом предприятия в качестве одного из источников формирования имущества.
Представитель истицы Т.В. полагала доводы апелляционной жалобы те обоснованными. Суду пояснила, что ст. 325 ТК РФ предусматривает обязанность оплаты проезда работникам и членам их семей за счет работодателя, не зависимо от источника финансирования предприятия и формы его образования. Условия коллективного договора ответчика в части компенсации расходов на оплату проезда только работникам предприятия, противоречат действующему законодательству.
Представитель ответчика по доверенности М.Б. поддержала доводы апелляционной жалоб по изложенным в ней основаниям.
Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении - суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что В.А., имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь Н.А., 17 июня 1991 года рождения, состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатской области в должности стрелка ВОХР с 01 сентября 2004 года.
28 августа 2007 года В.А. обратилась на имя работодателя с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска за 2007 год с оплатой проезда до г. Москвы и обратно ей и несовершеннолетнему ребенку.
Приказом ответчика № 480 л/с от 04 сентября 2007 года истице был предоставлен с 14 сентября 2007 года отпуск с оплатой проезда до г. Москвы и обратно. При этом в оплате проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетней дочери истицы, равно как и в последующей компенсации расходов, затраченных В.А. на приобретение авиабилетов для ребенка в размере 18.506 руб., ответчиком было отказано.
На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истице расходы, понесенные на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетней дочери.
Установленные в пункте 13 раздела 4 Коллективного договора ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатской области положения, исключающие обязанность работодателя по оплате проезда к месту использования отпуска неработающим членам семьи работника существенно ухудшают положения работников предприятия по сравнению с действующим трудовым законодательством, которое не содержит каких-либо оговорок о том, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, которые устанавливаются другими работодателями на основании правомочий, предоставленных им ч. 8 ст. 325 ТК РФ, не должны соответствовать требованиям, определенным ч. ч. 1 - 7 ст. 325 ТК РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 13 раздела 4 Коллективного договора ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатской области, с которым истица была ознакомлена, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится лишь для самих работников. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка в решении мирового судьи, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Более того, согласно пункту 3.5 Устава ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатской области, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел № 401 от 21 мая 2005 года, источником финансирования имущества предприятия является, в том числе, целевое бюджетное финансирование, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности предоставить истице соответствующие гарантии и компенсации, предусмотренные ч. ч. 1 - 7 ст. 325 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатской области фактически не получает из федерального бюджета денежные средства для компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам и членам их семей, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора и не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ФГУП «Охрана» МВД России по Камчатской области от ответственности перед истицей.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дала по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 28 Камчатской области от 14 января 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Е.А.